פסק-דין בתיק תא"מ 40745-12-11

1.       בפני תביעה כספית בסדר דין מהיר אשר במסגרתה ביקשה התובעת לחייב את הנתבעת בסכום של 16,000 ש"ח בצירוף מע"מ, ובסך כולל של 18,560 ש"ח, כך במקור, בגין עבודות שהתובעת ביצעה עבור הנתבעת, כך לפי הטענה.

2.       תביעה זו ראשיתה בהגשת בקשה לביצוע שטר בסכום כולל של 18,560 ש"ח שנמסר לתובעת על ידי הנתבעת, ואשר זמן פירעונו נקבע ליום 15.8.2011. הנתבעת הגישה התנגדות לבקשה לביצוע שטר, ניתנה רשות להגן בהסכמה, וההליך המשפטי התברר במסגרת סדר דין מהיר.

3.       טענות התובעת הינן, בתמצית, כי עיסוקה בהתקנת מערכות גילוי אש, כריזה ושמע, וכי הנתבעת שימשה כקבלן ראשי לצורך ביצוע עבודות שיפוצים בקניון שבעין בוקק, ים המלח (להלן: " הקניון").

במהלך 2010 שימשה הנתבעת כקבלן משנה של קבלן משנה נוסף בשם "דודי ברק טכנולוגיות" (להלן: " ברק טכנולוגיות"), לצורך ביצוע עבודות להתקנת מערכות אש וכריזה, וביצעה את העבודות עד לפני השלב האחרון של התקנת גלאי אש במספר חנויות, ולפני הפעלת ובדיקת מכון התקנים.

בשלב מסוים "ברק טכנולוגיות" סיימה את ההתקשרות עם הנתבעת, והאחרונה פנתה לתובעת לצורך סיום התקנת הגלאים החסרים בקומת הכניסה לקניון, ולצורך המצאת אישור של מכון התקנים לגבי תקינות מערכת כיבוי האש, וזאת כנגד תשלום בסך של 16,000 ש"ח בצירוף מע"מ, ששולמו לתובעת באמצעות שיק שזמן פירעונו ביום 15.8.2011.

התובעת טענה כי ביצעה את העבודות אלא שהנתבעת התכחשה להתחייבותה וביטלה את השיק, ומכאן נקיטת הליכי ההוצאה לפועל והתביעה.

4.       הנתבעת טענה, בתמצית, כי על פי הסכם מיום 21.6.2011 (להלן: " ההסכם"), עליו חתמה התובעת, היה עליה לבצע עבודות שונות וכן להמציא אישור של מכון התקנים לגבי תקינות מערכת גילוי האש, אך התובעת לא ביצעה  את העבודות ולא המציאה אישור של מכון התקנים כפי שהתחייבה בהסכם, ולפיכך בוטל השיק.

כן נטען כי לצורך השלמת העבודות נאלצה הנתבעת לשכור שירותיהם של קבלני משנה אחרים אשר השלימו את הנחוץ כנגד תשלום, ובכלל זה אחד מקבלני המשנה, דורון נגב אש בע"מ, המציא לנתבעת דו"ח של מכון "איזוטופ" לגבי תקינות מערכת גילוי האש.  

5.       התובעת העמידה שני עדים מטעמה, אשר מסרו תצהירים ונחקרו. האחד- מר מיכאל כהן, אשר הפסיק את עבודתו אצל התובעת לפני ביצוע העבודות הנטענות על ידי התובעת, ולפיכך אין בתצהירו או בעדותו כדי ללמד על ביצוע העבודות הלכה למעשה על ידי התובעת, ועד נוסף, מר גילי יעקב (להלן: " יעקב"), שהינו מנהל התובעת בתקופה הרלבנטית לעניין הנדון.

מטעם הנתבעת מסר תצהיר והעיד מר ישראל בוקובזה (להלן: " ישראל") שהינו מנהלה בתקופה הרלבנטית לעניין הנדון.

6.       השאלות העיקריות שבמחלוקת הינן האם התובעת הרימה את הנטל הרובץ עליה להוכיח כי ביצעה את העבודות הנטענות על ידה בהתאם להסכם עם הנתבעת, ובכלל זה האם העבודות האמורות בוצעו על ידה לאחר חתימת ההסכם עם הנתבעת הנושא את התאריך 21.6.2011, האם עמדה ביעדי ההסכם עם הנתבעת, וככל שלא עמדה ביעדי ההסכם, מי מהצדדים נושא באחריות לכך.

7.       אין מחלוקת בין הצדדים כי נחתם ביניהם הסכם הנושא את התאריך 21.6.2011, אשר תוכנו הינו כדלקמן- 

" 1. רצ"ב שיק דחוי על סך 16,000 + מע"מ (נא להעביר למשרדי חשבונית), סכום זה מקוזז מהחשבון הכללי של דודי ובהסכמתו והוא בא לסיים את החשבון ביניכם.

2. עליכם להמציא בדיקת מכון התקנים לביצוע העבודה ותקינותה בהתאם לתקן, במידה ולא תבוצע הבדיקה ולא יתקבלו האישורים - יוקפא התשלום.

3. נא לבדוק מדוע יש רעשים במערכת ההגברה בזמן הבהוב התאורה.

4. נא לחבר את המערכת למנדף ולבלוני הגז"

8.       מעיון בהסכם הנ"ל עולה כי היה על התובעת להמציא אישור ממכון התקנים לגבי תקינות מערכת גילוי האש, וכן להשלים עבודות מסוימות שפורטו בהסכם, לצורך עמידה בהתחייבויותיה לפי ההסכם.

9.       אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת לא המציאה דו"ח ממכון התקנים לגבי תקינותה של מערכת גילוי האש, כמתחייב בהסכם.

10.   התובעת טענה כי הסיבה לאי המצאת דו"ח מכון התקנים לגבי תקינות המערכת הינה אי יכולתה לבצע השלמת עבודות מסוימות אשר לא היו באחריותה, או במסגרת התחייבויותיה על פי ההסכם, ואילו הנתבעת טענה כי היה על התובעת לבצע את כל ההשלמות הנדרשות לצורך הוצאת דו"ח מכון התקנים, ואלה לא בוצעו על ידה.